Qué metodología de BI utilizas?

Si andas algo liado y prefieres sólo votar por la metodología que te parezca más apropiada para abordar proyectos de BI, puedes hacerlo en la encuesta Qué metodología te parece más adecuada para un proyecto de BI? que acabamos de abrir.

Y si crees que nos hemos dejado alguna, te agradecemos si nos la mencionas con un comentario y alguna referencia, seguro que la lista no se acaba aquí.

Reproduzco la interesante respuesta que Sebastian Rodriguez Robotham ha dado a esta cuestión en el grupo de Linkedin 'Profesionales de Business Intelligence':

Carlos,
En general comparto bastante la idea que expones, que en los desarrollos BI no se utilizan metodologías (que son enfocadas en la gestión del proyecto), y lo más cercano a ello que se usa son adaptaciones de ciclos de vida de desarrollo de software.

Adicional a las metodologías que muestras, yo agregaría el KDD y CRISP-DM, que han sido desarrolladas específicamente para proyectos de dataminig, sin embargo, no conozco proyectos que las hayan utilizado formalmente.

Mi opinión al respecto es algo más crítica, y la falta de estas metodologías de administración de proyectos es un punto importante pero no tan relevante, a continuación explico el porqué:

• Por lo general los desarrollos BI se tratan como proyectos de reporting avanzados con fecha de inicio y término, que dependen del área de informática o un área de negocios, con visiones completamente diferentes entre ellas. Sin embargo estos desarrollos deben ser tratados como proyectos estratégicos evolutivos, que buscan mejorar el acceso a la información, conocimiento y toma de decisiones.

• La falta de una estructura organizacional dificulta esta visión, la creación de un área de Inteligencia de Negocios es fundamental para el desarrollo de proyectos a largo plazo, y una buena estrategia para conformar esta área la propone BICC (Business Intelligence Competency Center).
  

• La falta de un plan maestro para el desarrollo y administración de las soluciones dificulta la adaptación a los cambios producto de exigencias del mercado, entes reguladores o cambios estratégicos.
  

• Disonancia entre los objetivos de negocio y tecnológicos, los criterios utilizados para adquirir herramientas BI son diferentes a los criterios utilizados para evaluar el éxito de las soluciones (BI Survey 8).
  

• Falta de estrategias para el desarrollo de arquitecturas y administración de las soluciones (EIAD: http://www.easybi.cl/joomla16/index.php/metodologias-y-estrategias/10-cat-metodologias-y-estrategias/2-eiad-10)
  

• Inadaptabilidad de las soluciones implementadas: al ser tratadas como simples proyectos por áreas de informática, no hay visión de futuro y se asume que no sufrirán cambios.
  

• Inexperiencia de los equipos de trabajo: en Chile muchas empresas contratan a ingenieros recién egresados para desarrollar este tipo de soluciones, y la formación académica de ellos, a lo más, considera 2 ramos directamente relacionados a BI. Por otro lado las gerencias o jefaturas no conocen como desarrollar estas soluciones, por tanto no saben como conformar las áreas.
  

• Relacionado al punto 7, falta de conocimiento de mejores prácticas en la implementación de las soluciones (Kimball, Inmon, etc)

En resumen, desde mi perspectiva la ausencia de estos elementos son mucho más críticas que la falta de metodologías de gestión de proyectos, sin quitarle la importancia que ellas tienen en el proceso de planificación de un proyecto.

Y la puntualización de Mariano Silva sobre las metodologías mencionadas:

Faltó P3TQ (D. Pyle) y SEMMA (SAS), aunque CRISP-DM es más completa y abierta que SEMMA, pero no llega al detalle que llega P3TQ.

Saludos!