STPivot Open Source (Mentira)

By magm on 18 Enero, 2012 - 03:08
Business Intelligence

Estimad@s,

 

no estaba seguro si escribir o no este post, pero realmente hay ciertas cosas que me indignan, este es un claro ejemplo:

"STPivot Open Source", los autores de este componente, basado en otro muy conocido JPivot, se están abusando de uno de los términos que nosotros defendemos y a los cuales contribuimos diariamente. La contribución no tiene que ser monetaria (ni obligatoria) necesariamente y si lo es, debe ser eso, una contribución, pero en este caso, si se fijan bien, esta gente se está aprovechando de la comunidad para, lisa y llanamente, vender su producto. No estoy en desacuerdo de que todos los que estamos en este "sector" debemos vivir de algo, de hecho yo cobro por mi trabajo, como la mayoría de ustedes, pero también me paso muchas horas creando contenido, respondiendo a preguntas y creando software open source y libre, sin percibir directamente por ello nada de nada más que, en algunos casos, las gracias. Pero si se obtiene un rédito, no debe ser engañando nadie!. Además, cada vez que descargamos y utilizamos un software open source, realizando los feedbacks emanados de los tests de usuario, estamos contribuyendo de una manera muy fuerte al desarrollo de ese software.

Me gustaría que aporten sus comentarios, no solo aquí, sino también en la web que cito antes.

Personalmente hice varios comentarios allí, como podrán ver, he pedido expresamente que se desambigue la licencia y los términos usados en la web para promocionar el producto.  Les pido además que defendamos en lo que creemos y que no solo hagamos uso de lo que tenemos a mano para solucionar un problema o una situación académica o de trabajo, es la única manera que una comunidad de este tipo siga funcionando.

Saludos

Mariano

 

stpivot
open source
fake
Eglubi
fedora

Subido por Oscar el 20 Enero, 2012 - 00:16

Hola Mariano, La verdad que no conozco este componente/programa, acabo de pasar por su web y sinceramente no entiendo tu indignación. Por ahora todo lo que he visto no incumple en ningún caso lo que conozco sobre licencias libres o de código abierto. He visitado la página http://stpivot.jimdo.com/ y en ella hay un enlace a http://code.google.com/p/stpivot/ donde se indica que la licencias es "GNU GPL v3" y en el apartado "Source" hay indicaciones para bajarse el código fuente directamente del svn. Saludos,

Subido por magm el 20 Enero, 2012 - 00:32

Hola Oscar,

intenta descargarlo sin pagar 95 euros, si lo logras me retracto.

Ojo que hblo de la nueva versión, a la cual se hace referencia en el sitio.

Saludos

Mariano 

Subido por Oscar el 20 Enero, 2012 - 01:05

Hola Mariano, >>intenta descargarlo sin pagar 95 euros, si lo logras me retracto. No será necesario, por dos cuestiones: 1. Partiendo de tu argumento ¿RHEL (Red Hat Enterprise Linux) tampoco es software libre? 2. ¿En que apartado de la licencias GPL indica que el software licenciado bajo esa licencia ha de ser de libre y gratuita descarga?

Subido por magm el 21 Enero, 2012 - 00:38

En ninguna por cierto, mi indignación como claramente defino,

es utilizar términos como: colaboración, siendo que la colaboración

no se entiende en términos obligatorios. Por otra parte, independientemente 

de lo que estrictamente digan las licencias, existe un comportamiento implícito

y de facto en los que formamos parte de las distintas comunidades que aportan,

crean y difunden software libre, open source y otros de la misma índole, en este

sentido, algo fundamental es no engañar al usuario con términos y políticas 

que tienden a capturarlo como cliente. Existen formas más simples y directas 

que permiten el recupero de la inversión y la obtención de ganancias,

por ejemplo decir "lo vendo" directamente.

Por cierto, desde ya que RHEL no es software libre, eso involucraría

cuestiones sociales que el open source no tiene en cuenta, sumado a ello

la complejidad por la mezcla de licencia de los paquetes que vienen con el.

Saludos

 

Subido por Oscar el 21 Enero, 2012 - 09:50

Hola, Primero de todo te recomiendo la siguiente lectura, para que entiendas mi posicionamiento. http://www.debian.org/intro/free.es.html >>En ninguna por cierto, mi indignación como claramente defino, >>es utilizar términos como: colaboración, siendo que la colaboración >>no se entiende en términos obligatorios. Existe un tipo de colaboración que es económica, actualmente en la "Free Software Foundation" estamos llevando una acabo. https://my.fsf.org/associate/support_freedom?referrer=10189 No hemos de centrarnos únicamente en repotar problemas, traducciones, generar documentación, mejorar el código...los proyectos también necesitan de capital para seguir adelante. El ejemplo más sencillo es...personas importantes en proyectos como (gnu, debian, fedora...) deben desplazarse miles de kilometros para asistir a las conferencias anuales del proyecto. En muchas ocasiones esas persona no tienen recursos y ese dinero sirve para eso. Para eso y para las campañas, hosting, servidores.... >>Por otra parte, independientemente >>de lo que estrictamente digan las licencias, existe un comportamiento implícito >>y de facto en los que formamos parte de las distintas comunidades que aportan, >>crean y difunden software libre, open source y otros de la misma índole, en este >>sentido, algo fundamental es no engañar al usuario con términos y políticas >>que tienden a capturarlo como cliente. Cierto, en esto estoy deacuerdo contingo. Pero en el caso de STPivot entiendo que una vez comprado el programa, si está licenciado como GPL V3 deberán entregarte una copia del código fuente. Y tú tendrás las libertades de: 0, la libertad de usar el programa, con cualquier propósito. 1, la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades. 2, la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo. 3, la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. ...inclusive puedes crear una página web en la que puedes permiter la descarga gratuita de este componente (o venderlo por x $$$ o por x/2 $$$). En el caso de que un empresa no este cumpliendo lo indicado en licencias libres hay herramientas para comunicar a la comunidad el incumplimiento de las misma (www.fsf.org). >>Existen formas más simples y directas >>que permiten el recupero de la inversión y la obtención de ganancias, >>por ejemplo decir "lo vendo" directamente. Cierto. En mi país los políticos y banqueros han llevado a la práctica otras con mejores resultado :) >>Por cierto, desde ya que RHEL no es software libre, eso involucraría >>cuestiones sociales que el open source no tiene en cuenta, sumado a ello >>la complejidad por la mezcla de licencia de los paquetes que vienen con el. Este tema me apasiona, sincermente. Miraré de ser breve: * En la siguiente dirección (http://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/6Server/en/os/SRPMS/) puede encontrar todo el código fuente del producto RHEL 6. Es de libre descarga y no es necesario pagar por ello. El motivo de que una empresa como Red Hat tenga este ftp, es simplemente para cumplir el apartado de la licencia GPL que obliga a entregar la fuentes. En su día se decidió así para ahorrar costes en generar DVD/CD para los clientes. * "Si, pero no está compilado"...cierto, bueno, existe documentación en Red Hat que ayuda a reconstruir paquetes .srpm y sigue siendo de acceso libre y gratuito ¿compilar te supone un esfuerzo? * En ese caso...puedes aprovechar el trabajo de proyectos como http://www.scientificlinux.org/ o http://www.centos.org/ que descargan esos paquetes, modifican aquellos paquetes con marcas y logos para elimanarlos (temas legales) y vuelven a compilarlos, generando un distribución 100% compatible con RHEL. El resultado es de libre descarga y bajo decisión suya no es necesario pagar para descargar el producto. Entonces, ¿sigues creyendo que RH no es software libre? Saludos,

Prueba Semrush gratis 14 días!